13656039165

原告施耐德中國公司、施耐德寶光公司向一審法院的訴訟請求是：1.判令貝卡爾特公司、萬耀桂停止侵犯第1493717號(hào)、第4168147號(hào)等7個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令貝卡爾特公司、萬耀桂連帶賠償施耐德中國公司、施耐德寶光公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元（包括合理維權(quán)費(fèi)用）等

一審法院認(rèn)為被告部分商標(biāo)侵權(quán)，但由于貝卡爾科公司在其公司網(wǎng)站首頁公司名稱旁邊使用的是其注冊的第21563476號(hào)商標(biāo)，內(nèi)容為“SXBDA及圖”，而施耐德寶光公司要求保護(hù)的第6221836號(hào)商標(biāo)主要內(nèi)容不易辨認(rèn)，到底是“SXBBA及圖”還是“SX88A及圖”無法準(zhǔn)確判定，特別是其中的“BB”或者“88”并不完整，但貝卡爾特公司商標(biāo)中的“BD”比較清晰、完整，可以與第6221836號(hào)商標(biāo)區(qū)分，故施耐德寶光公司主張貝卡爾特公司在其網(wǎng)站公司名稱旁邊使用“SXBDA及圖”圖案侵犯其第6221836號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，一審法院不予支持。施耐德中國公司、施耐德寶光公司提交的證據(jù)未見貝卡爾特公司使用了與第G715396號(hào)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，對其基于該商標(biāo)提出的訴訟主張，一審法院亦不予支持。  關(guān)于賠償數(shù)額由于施耐德中國公司、施耐德寶光公司未能提交證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失數(shù)額，亦未能舉證證明侵權(quán)人所獲得的利益，綜合考慮本案具體情況，特別考慮施耐德中國公司、施耐德寶光公司還對貝卡爾特公司提起了不正當(dāng)競爭訴訟，一審法院酌定貝卡爾特公司應(yīng)向施耐德中國公司支付的賠償款數(shù)額（含制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）為10萬元。

施耐德中國公司、施耐德寶光公司不服，上訴請求改判貝卡爾特公司承擔(dān)損害賠償100萬元（含合理開支）等。

理由是：1.貝卡爾特公司使用的第21563476號(hào)“SXBDA及圖”商標(biāo)與施耐德寶光公司第6221836號(hào)商標(biāo)高度近似，且用在與其核定使用的相同商品上，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，意在“搭便車”“傍名牌”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2.萬耀桂與貝卡爾特公司具有共同意志，主觀上具有侵權(quán)故意，客觀上相互利用、配合及支持，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.結(jié)合權(quán)利人商標(biāo)知名度、侵權(quán)惡意、合理開支等情節(jié)，重新確定賠償數(shù)額為100萬元。

被告貝卡爾特公司也上訴請求：1.撤銷（2020）陜01知民初821號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判貝卡爾特公司不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償；2.案件受理費(fèi)由施耐德中國公司和施耐德寶光公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：從本案和另案（2020）陜01知民初822號(hào)民事判決內(nèi)容可知，兩份判決事實(shí)依據(jù)均包括貝爾卡特公司使用“施耐德寶光”字樣的行為，貝卡爾特公司只實(shí)施了一個(gè)行為，卻被重復(fù)判決，于法無據(jù)。

陜西省高院審理認(rèn)為，判定貝卡爾特公司在其網(wǎng)站首頁公司名稱旁使用的標(biāo)識(shí)是否與施耐德寶光公司第6221836號(hào)注冊商標(biāo)相同或近似，不能以貝卡爾特公司第21563476號(hào)商標(biāo)與施耐德寶光公司第6221836號(hào)商標(biāo)進(jìn)行比對，而應(yīng)當(dāng)以貝卡爾特公司在其網(wǎng)站首頁公司名旁實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)進(jìn)行比對。貝卡爾特公司在其網(wǎng)站首頁名稱旁所使用的標(biāo)識(shí)并非其注冊商標(biāo)，該標(biāo)識(shí)與施耐德寶光公司第6221836號(hào)商標(biāo)經(jīng)比對應(yīng)認(rèn)定為近似。貝卡爾特公司雖作為第21563476號(hào)商標(biāo)權(quán)利人，但其在經(jīng)營中并未按照國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的商標(biāo)圖案使用，在未經(jīng)施耐德寶光公司許可的情況下，在同一種商品上使用了與施耐德寶光公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者在選購商品時(shí)造成混淆，侵犯了施耐德寶光公司第6221836號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
  根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上；各加害人主觀上具有共同意思；各加害人彼此行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行為造成的損害后果在其共同意思范圍內(nèi)。對于萬耀桂與貝卡爾特公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，分析如下：首先，施耐德中國公司、施耐德寶光公司目前提交的證據(jù)尚不足以證明萬耀桂對貝卡爾特公司有著較強(qiáng)的控制權(quán)，萬耀桂作為公司股東、法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，在貝卡爾特公司的注冊成立、經(jīng)營中使用“施耐德”“寶光”字樣、以及萬耀桂收取貨款等均系履行職務(wù)行為，其意志與貝卡爾特公司意志不具有明顯的共同性。其次，萬耀桂二審中提交的銀行憑證，該憑證記載的付款人為萬耀桂、收款人為貝卡爾特公司、付款時(shí)間為2019年9月20日，付款金額為11200元，該金額雖與涉案產(chǎn)品銷售金額6274元不一致，但能夠達(dá)到萬耀桂將貨款支付給貝卡爾特公司的高度蓋然性，對該證據(jù)的證明目的本院予以采信，故施耐德中國公司、施耐德寶光公司認(rèn)為萬耀桂與貝卡爾特公司之間相互利用、配合或支持完成了銷售和貨款回收的理由本院不予采信。綜上，施耐德中國公司、施耐德寶光公司關(guān)于萬耀桂與貝卡爾特公司構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額,由于施耐德中國公司、施耐德寶光公司未能提交證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失數(shù)額，亦未能舉證證明侵權(quán)人所獲得的利益。在賠償數(shù)額認(rèn)定方面，首先施耐德中國公司、施耐德寶光公司及其涉案注冊商標(biāo)具有一定的市場知名度和影響力；其次貝卡爾特公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在公司網(wǎng)站介紹合資斷路器知名品牌時(shí)列有施耐德寶光，但仍從2015年成立以來，在經(jīng)營活動(dòng)中使用“施耐德寶光”及近似圖文標(biāo)識(shí)，主觀存在過錯(cuò)；再次，施耐德中國公司、施耐德寶光公司與貝卡爾特公司、萬耀桂不正當(dāng)糾紛案是對貝卡爾特公司在公司名稱中使用“施耐德”和“寶光”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，而本案是對貝卡爾特公司侵犯權(quán)利人多個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的認(rèn)定；同時(shí)考慮到權(quán)利人因本次維權(quán)的合理開支等因素，本院確定貝卡爾特公司應(yīng)向施耐德中國公司支付的賠償款數(shù)額為100萬元（含合理開支）。
  本案審理的系貝卡爾特公司對施耐德中國公司、施耐德寶光公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，與另案審理的貝卡爾特公司在公司名稱中使用“施耐德”和“寶光”字樣的不正當(dāng)競爭行為各自獨(dú)立，兩者并不重合或競合，兩案分別予以規(guī)制不違反法律規(guī)定。故貝卡爾特公司以不應(yīng)對其一個(gè)行為重復(fù)判決的上訴理由，本院不予采信。

二審法院最近改判被告賠償100萬元。